Les rumeurs d'Anthony Davis prouveraient en outre que la règle du contrat de supermax de la NBA avait échoué

À la suite de la décision d'Anthony Davis de demander un échange aux Pélicans, il est devenu clair que la règle de la NBA, la loi de Kevin Durant, a été créée à la suite de la sortie de Durant du Thunder pour permettre aux équipes d'offrir un contrat encore plus important. extensions de leurs joueurs d'ici s'ils remplissent certains critères – a échoué.

Quatre joueurs ont profité du contrat «Supermax» depuis sa création: Stephen Curry, James Harden, John Wall et Russell Westbrook.

Curry et Harden ne risquent jamais de laisser des situations parfaites sur des équipes étoilées sur des marchés prestigieux prêtes à gagner ou à se disputer des titres. Le supermax était essentiellement un bonus pour chacun d’eux. Le supermax aurait peut-être convaincu Westbrook de signer de nouveau avec le Thunder, bien que les transactions sur Paul George et Carmelo Anthony, ainsi qu'un MVP au cours de la saison précédant l'offre de contrat, aient probablement eu tout autant à voir avec cela. Wall, quant à lui, est le premier récit édifiant pour le supermax. La gigantesque prolongation de contrat de 207 millions de dollars n’a même pas encore commencé et les Wizards regretteront sûrement de ne jamais l’avoir offerte.

Ensuite, il y a les joueurs qui n'ont pas reçu le supermax, soit parce que l'investissement était trop raide pour leurs équipes (DeMarcus Cousins), parce qu'ils manquaient à peine de se qualifier alors qu'ils étaient des joueurs de premier plan (Paul George, Gordon Hayward) ou parce que même les dizaines de millions de dollars supplémentaires ne suffisaient pas pour les convaincre de rester (Kawhi Leonard et maintenant Davis).

Dans quatre de ces cinq cas, les équipes ont fini par échanger ces joueurs vedettes avec au moins un an de contrat. (Cela suppose que les pélicans échangeront Davis au plus tard à la fin de la saison morte.) Le cinquième, Hayward, a quitté l'Utah en libre arbitre.

Plus de joueurs étoiles ont la gauche leurs équipes à cause ou en dépit de la règle de Kevin Durant qui sont restés. Oups.

Ceux qui se soucient de ces questions de politique générale ont discuté des solutions potentielles susceptibles de les inciter à rester plus forts, en permettant par exemple aux équipes de proposer des contrats encore plus longs, en augmentant encore les augmentations annuelles des équipes en place, ou en offrant des économies salariales tout en stimulant montant disponible pour ces joueurs, ou peaufiner les critères pour donner plus de flexibilité aux équipes. Il existe également des ajustements politiques potentiels pour rendre plus contraignante la capacité des vedettes à se joindre à d’autres bonnes équipes en agence libre, comme un plafond salarial plus strict.

La NBA tiendra compte de tout cela et de plusieurs autres dans quelques années lorsque débutera la prochaine série de négociations collectives. Mais une question qui mérite d’être examinée maintenant est de savoir si la NBA peut jamais abolir le contrat de supermax échoué maintenant qu’il est en place.


Nous avons vu que ce n’était pas la politique la plus efficace pour faire ce que la ligue cherchait à faire. Mais comme il s’agissait d’une victoire pour les équipes et les joueurs, son retrait nécessitera probablement une concession de la part du syndicat des joueurs. Il va de soi que la NBA sera réticente à proposer de revenir en arrière sur une expérience politique infructueuse.

Il y aura un mur pour chaque curry. Pour chaque Harden, il y aura un Davis. Pour chaque Westbrook, il y aura un cousin. En fait, au fur et à mesure que les salaires augmentent, l'incitation relative du supermax diminue. Après tout, comme l'ont souligné des personnes intelligentes cette semaine, après avoir atteint 150 millions de dollars environ, le bonheur et le succès de l'équipe (souvent liés) peuvent sembler plus importants que quelques dollars supplémentaires.

Donc, finalement, le supermax pourrait être pire que cela. Ça pourrait devenir plus d'un albatros que les étoiles de second rang comme Wall attendent et plus d'une incitation que les étoiles de premier rang comme Davis négligent. Nous pourrions voir plus d’équipes traiter les joueurs potentiels de supermax avec des facteurs de risque de taille décente, comme les Kings traités aux Cousins: en les échangeant avant l’échéance de la facture.

Quelle mauvaise tournure des événements.

Ce changement de règle était censé aider les équipes à conserver leurs étoiles. Il a été négocié en place car les franchisés en charge d’équipes non glamour se sentaient trop désavantagés en franchise. Au lieu d'aider ces équipes, la règle a fait que le libre arbitre commence un an plus tôt pour ce calibre de joueur.

Comme le dit brièvement Flannery, c’est peut-être mieux. Les pélicans savent où ils en sont 18 mois avant que Davis ne puisse réellement marcher, ce qui donne à la Nouvelle-Orléans le temps de prendre des décisions rationnelles et, éventuellement, de faire un échange. Mais ce n’était certainement pas l’intention de la règle. L’intention n’était pas de relancer une agence indépendante de superstar un an plus tôt: c’était pour empêcher que cela ne se produise!

Tant pis. La saucisse est sortie de son emballage et la NBA aura beaucoup de mal à la récupérer.

Il est peut-être temps de conclure que vous ne pouvez jamais convaincre les meilleurs joueurs de basket-ball du monde de rester avec l’équipe qui les a recrutés. Quelles que soient les motivations que vous créez, le libre arbitre est la liberté, et cela compte beaucoup pour cette génération de superstars.

Peut-être que la NBA, et en particulier ses franchisés non glamour, serait bien avisé d’accepter cela et d’arrêter de creuser le trou plus profondément.

Tags

Leave a Reply

Your e-mail address will not be published. Required fields are marked *

Close
Close