Les brouillons de la NFL n’ont pas été totalement acceptables en 2019. Surprise!

La plupart des faux concours ont eu la majorité des erreurs lors du premier tour du repêchage de la NFL en 2019. C'était à prévoir et ce sera probablement toujours le cas lorsqu'il s'agira de prévoir le draft de la NFL.

La meilleure note de l’année – notée par Huddle Report – était celle de Ben Standig, de NBC Sports Washington, qui a correctement fait correspondre 11 joueurs à la bonne équipe. C’est vrai, le meilleur Le faux jeton s'est trompé 21 fois. Cela vient avec le territoire.

Mais comparé à la plupart des années, 2019 a été une bonne année pour les ébauches de pronostics.

Huddle Report attribue deux points pour faire correspondre un joueur à la bonne équipe et un point pour prédire qu'un joueur sera choisi au premier tour. L’an dernier, le score moyen était de 34,5 et Evan Silva de Rotoworld était le seul à avoir obtenu un score supérieur à 43. Cette année, la moyenne a bondi à 38,2 et il y a eu sept simulacres qui ont marqué au moins 46.

Cela a aidé que le sommet du projet était beaucoup plus facile à projeter que l'année dernière. Mais il n’y avait pas non plus beaucoup de choix cette imprévu. Voici où les faux projets ont bien fonctionné cette année et où les prédictions ont été les plus difficiles à faire:

Où des faux projets l'ont cloué

Quatre des cinq premiers choix n’était pas difficile à prédire

Plus des trois quarts des 71 personnes interrogées dans la base de données SB Nation Mock Draft avaient Kyler Murray aux Cardinals (92%), Nick Bosa aux 49ers (95%) et Devin White aux Buccaneers (76%). Un seul autre couple – Jawaan Taylor contre les Jaguars (52%) – a même dépassé la barre des 50%.

Néanmoins, la plupart des simulations de tirage au sort pensaient que les Jets iraient probablement avec Quinnen Williams à la 3e place du général. Au n ° 4, les Raiders devaient prendre l’un des derniers espoirs du trio Williams, Josh Allen et Ed Oliver:


Bien que la sélection de Clelin Ferrell par les Raiders soit un peu en dehors du champ gauche, il y avait beaucoup de simulations de tirant d'eau qui prédisaient correctement les autres choix dans le top cinq.

Un faux tirant d'eau a placé les quarts au bon endroit

Daniel Jones aux Giants au n ° 6 général a été l'un des choquants de tout le week-end. Il était un quart-arrière toujours insatisfaisant chez Duke, et les tentatives du directeur général des Giants, Dave Gettleman, pour rationaliser la sélection ont encore aggravé la situation.

C'était également un peu surprenant que Washington se soit assis pour choisir Dwayne Haskins au milieu du premier tour. Il y avait des discussions dans les jours juste avant le projet que l'équipe préparait pour un échange aussi haut que n ° 3 dans l'ensemble pour obtenir un quarterback. Washington a plutôt attendu et obtenu un excellent rapport qualité-prix lorsque Haskins est tombé au 15ème rang.

Drew Lock to the Broncos est un match qui a du sens depuis plus d’un an. Mais peu de gens s'attendaient à ce que le quarterback du Missouri soit disponible au milieu du second tour. Oddsmakers a placé le sur / sous pour son poste de sélectionneur au choix 10.5, avec le sous comme favori léger. Le résultat est allé façon fini quand Lock est allé à Denver au n ° 42 au général.

Les circonstances pour les trois choix pourraient être considérées comme surprenantes. Mais des simulations de projets ont bien fait de prédire quelle équipe rédigerait chacune d'entre elles. Haskins était le match favori de Washington, que ce soit avant ou après un échange, Jones était le favori des Giants au 17e rang, et Lock était le favori des Broncos au 10e rang.

Combinez cela avec le consensus écrasant selon lequel les cardinaux prendraient Kyler Murray, et vous pourriez dire que les experts ont 4-sur-4 en prévoyant où se retrouveraient les meilleurs quarts – même s'ils ne sortaient pas toujours du tableau quand ils étaient supposés à.

6 autres équipes ont pris le joueur le plus attendu d'eux pour prendre

Après les cinq premiers choix, il ne restait plus beaucoup de matches joueurs / équipes évidents. Taylor et les Jaguars se classaient au 7e rang avec le pourcentage le plus élevé.


Au lieu de cela, les Jaguars ont pris Josh Allen, qui devait figurer parmi les six premiers choix. Mais Jacksonville a encore accroché Taylor quand il a glissé dans le deuxième tour.

Il y avait cinq autres choix qui ont bien fonctionné: T.J. Hockenson aux Lions, Christian Wilkins aux Dauphins, Garrett Bradbury aux Vikings, Marquise Brown aux Corbeaux et Josh Jacobs aux Raiders.

Le dernier de ces choix, Jacobs, était le favori des Raiders aux 24e et 27e places.


Dans l’ensemble, c’est beaucoup de prédictions précises.

Où les faux-projets étaient bien loin

Clelin Ferrell était une courbe énorme

Parmi les 71 simulacres étudiés, Ferrell a atterri au 9 e rang des projets de loi dans le brouillon factice de Cam Inman pour le Bay Area News Group.

Mel Kiper de ESPN a demandé à Ferrell de se rendre chez les Patriots avec la dernière sélection du premier tour, et Manish Mehta du New York Daily News n’avait pas du tout de Ferrell au premier tour. Personne ne s'attendait à ce que Ferrell aille aussi tôt que lui, alors il y a eu beaucoup de réactions de ce genre lorsque son nom a été appelé:

Plus tôt dans le processus d’ébauche, quelques-uns pensaient que Ferrell partirait plus tôt. Environ une semaine après le Super Bowl, Maurice Jones-Drew du réseau NFL a même établi une prédiction de Ferrell-to-the-Raiders. Mais au fur et à mesure que le projet se rapprochait, Ferrell s'installa comme une perspective mi-premier round dans la plupart des simulacres.

le Faucons«Virée offensive de ligne était imprévisible

Atlanta a fait partie des 10 meilleures au cours de la saison 2018, mais a terminé n ° 25 aux points alloués et n ° 28 aux verges. Après avoir recruté les gardes Jamon Brown et James Carpenter en attaque, il semblait évident que les Falcons se concentreraient sur la défense avec le choix n ° 14 au premier tour.


Au lieu de cela, l’équipe a choisi Chris Lindstrom, le gardien du Boston College, puis a doublé son jeu en revenant au premier tour contre le tacle de Washington, Kaleb McGary.

Il n’est pas surprenant que Atlanta ait autant investi dans la ligne offensive. Il est également surprenant que ce soient les deux joueurs choisis par les Falcons.

Lindstrom n’a pas figuré parmi les 15 premiers choix parmi les 71 faux projets analysés, et McGary n’a été qu’un choix de première ronde dans quatre d’entre eux. Quand Lindstrom a été choisi, le nouveau tacle des Bengals, Jonah Williams, était le seul joueur de ligne offensif à l'écart du tableau. Lorsque McGary a été choisi, les attaquants offensifs Jawaan Taylor, Greg Little et Cody Ford étaient tous disponibles.

La décision étrange de prendre les deux joueurs aussi haut qu’ils l’ont fait – ainsi que le fait qu’un besoin en plaquage défensif a été ignoré – a valu aux Falcons un C + dans les notes brouillon de Dan Kadar.

le Emballeurs, Texans, et Seahawks pris des dormeurs

En 2018, il y avait deux premiers candidats qui ne figuraient pas dans un seul avant-projet factice que nous avons sondé. Le premier était Rashaad Penny to the Seahawks et le second était Terrell Edmunds to the Steelers.

Cela n’a pas eu lieu du tout en 2019, mais quatre joueurs ont été des ajouts inattendus au premier tour. L'un était McGary aux Falcons. Les autres étaient Darnell Savage, des Packers safety, les Texans s’attaquent à Tytus Howard et le défenseur Seahawks L.J. Collier.

Savage a fait une sortie tardive dans des simulations de tirant d'eau, mais n'est toujours apparu que dans 12 et jamais plus haut que le n ° 25 au classement général, quatre places en dessous de l'endroit où il est allé. Howard n'était que dans deux répliques, bien que Manish Mehta ait correctement prédit que ce seraient les Texans qui auraient pris le tacle offensif de la petite école. Collier n’a également participé qu’à deux simulations de tirant d’eau, mais était un joueur de première frange parmi les ébauches précédentes de Todd McShay pour ESPN.

Le repêchage de la NFL en 2019 a eu son lot de surprises, mais si vous vous tenez au courant des fausses traites, rien ne sera vraiment sorti de nulle part.

Tags

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

Close
Close