La production de football universitaire de 2019 revient, une meilleure voie

Mon processus de publication des projections S & P + de chaque pré-saison:

  1. Publier des données sur les principaux facteurs pris en compte dans les projections – production à la reprise, performances récentes et recrutement – à des postes individuels. C'est le premier de ceux-ci.
  2. Publier les projections officielles de S & P +.
  3. Commencez la série de prévisualisation à 130 équipes.

La journée de signature de février est un peu plus tard dans l'année (le 6 février), nous allons donc lancer la série de prévisualisations un peu différemment. Je vais attendre le 11 pour commencer la série d’aperçus par équipe avec des données complètes sur le recrutement intégrées à S & P +. Pour la première semaine d’aperçus, je publie deux aperçus par jour.

Deux jours par jour pour préparer la saison de football. Trouver?

Cela ne signifie pas pour autant que nous ne pouvons pas continuer et parler de la production de retour, cependant.

Au cours des dernières années, j'ai tenté d'aller au-delà du chiffre trop simple du «retour des partants» pour mesurer l'expérience.

Nous utilisons les meilleurs outils que nous avons, même s’ils ne sont pas si bons. Nous essayons de tirer profit des départs de lignes offensives parce que c’est la seule mesure individuelle de joueurs de ligne offensifs que nous avons. Vous ne pouvez pas en tirer grand chose "il a été l’un des cinq monteurs de ligne préférés de la Team A 16 fois depuis qu’il a commencé l’école ici."

C’est la même chose avec les partants qui reviennent. Nous l'utilisons parce qu'il existe. C’est bien comme un instantané très rapide, mais nous savons qu’une équipe de six partants qui reviennent à l’offensive ne sont pas de l’autre. Qu'en est-il des gars vont? Renvoyer des sauvegardes? Et les quarts valent plus que les autres débutants, non?

En 2016, j'ai commencé à utiliser un chiffre de production de rendement basé sur ce qui semble être le mieux corrélé avec les performances d'une année sur l'autre. Avec quelques années de données, examinons quelques corrélations mises à jour.

Comment le retour de la production dans quatre statistiques offensives est en corrélation avec les changements dans les notations offensives de S & P +:

Le retour d’expérience sur la ligne offensive n’a pas l’impact statistique attendu. Mais avec plus de données dans la banque – et une nouvelle série de modifications à S & P + que j’ai dévoilées à Football Study Hall – nous pouvons voir qu’il existe peu corrélation.

Plus le nombre est élevé, plus la production dans ces zones sera susceptible de coïncider avec une infraction grave:

  • Corrélation des chantiers récepteurs: 0.324
  • Corrélation des verges de passage: 0.234
  • Corrélation entre chantiers: 0.168
  • Corrélation des démarrages de lignes offensives: 0,153

Avec plus de données, les corrélations de lignes offensives ont commencé à se renforcer, ce qui est logique, mais la conclusion demeure: la continuité dans le jeu de passe est extrêmement importante, et la continuité dans le jeu de course n’a pas un impact aussi fort.

Corrélation entre les statistiques défensives et les changements dans S & P + défensif:

En matière de défense, où la production restituée semble avoir plus d'importance, les corrélations sont à la fois plus fortes et plus diverses. Étant donné que les équipes utilisent un nombre différent de joueurs de ligne, de secondeurs et d'arrières défensifs défensifs, je considère les catégories spécifiques à une unité et celles destinées à la défense dans son ensemble.

  • Corrélation entre les défenseurs arrières défensives: 0.404
  • Arrière défensive passe corrélation défendue: 0.377
  • Corrélation globale des plaquettes: 0.325
  • Corrélation globale défensive passée: 0.324
  • Plaques arrière défensives pour corrélation de pertes: 0.299
  • Attaques globales pour la corrélation de pertes: 0.269
  • Le secondeur s'attaque à la corrélation des pertes: 0,250
  • Le secondeur s'attaque à la corrélation: 0.250
  • Le secondeur passe la corrélation défendue: 0,228

C’est vrai, les corrélations pour les attaques arrière défensives et les passes défensées sont plus fortes que les corrélations pour global tacles

Les corrélations les plus fortes sur la ligne défensive, soit dit en passant: 0,154 pour les tacles, 0,119 pour les tacles pour la perte. La continuité dans les tranchées ne semble pas valoir ce que nous avons tendance à penser. Mais la continuité dans le jeu des passes, des deux côtés du ballon, signifie un tonne.

Encore une chose à retenir: les tirs pour la défaite sont importants, mais la capacité à obtenir un laissez-passer manuel pourrait être plus difficile à reproduire qu’une autre.

Alors qu'est-ce que cela signifie pour 2019?

Comme l'année dernière, j'ai utilisé des catégories telles que celles ci-dessus, pondérées pour obtenir l'effet le plus important (les quarts en retour, les receveurs et les arrières défensifs ont donc plus de poids) pour créer des chiffres pour l'offensive et la défense. J’ai mis à jour les fichiers 2018 pour 2019, en tenant compte des déclarations de la NFL et, autant que possible (compte tenu du fait qu’il est impossible de les suivre toutes), des transferts.

La production de football universitaire de 2019 revient (au 31 janvier)

Équipe OFF RET Rk DEF RET Rk TOTAL RET Rk
Équipe OFF RET Rk DEF RET Rk TOTAL RET Rk
Western Michigan 84% 9 85% 6 85% 1
Tennessee 91% 2 76% 25 83% 2
État du Texas 80% 18 85% 5 83% 3
Southern Miss 94% 1 71% 47 82% 4
Riz 76% 29 85% 4 81% 5
Florida International 85% 8 76% 26 80% 6
Memphis 79% 23 82% 12 80% 7
Kent State 86% 6 73% 34 79% 8
Hawaii 73% 34 84% 9 79% 9
Minnesota 90% 4 66% 61 78% dix
Virginia Tech 60% 77 96% 1 78% 11
Indiana 78% 25 77% 23 77% 12
État de Floride 74% 33 80% 17 77% 13
Western Kentucky 81% 14 72% 39 76% 14
LSU 82% 12 70% 49 76% 15
Illinois 70% 45 81% 15 75% 16
Tulsa 71% 41 79% 19 75% 17
État de la balle 66% 56 84% dix 75% 18
Géorgie du Sud 76% 31 74% 30 75% 19
Baylor 65% 59 85% 7 75% 20
Utah 90% 3 59% 81 75% 21
Etat des Appalaches 87% 5 61% 77 74% 22
Oregon State 62% 73 86% 3 74% 23
Louisville 69% 49 79% 18 74% 24
Liberté 79% 19 68% 52 74% 25
Floride 77% 27 71% 43 74% 26
SMU 68% 52 79% 20 73% 27
Georgia State 73% 35 73% 32 73% 28
Wisconsin 85% 7 60% 78 73% 29
Louisiana Tech 76% 28 68% 54 72% 30
Kansas State 69% 46 75% 28 72% 31
Oregon 73% 37 71% 46 72% 32
Arizona 61% 76 82% 11 71% 33
UCLA 61% 75 81% 16 71% 34
Caroline du Nord 81% 15 61% 76 71% 35
Cincinnati 71% 42 71% 44 71% 36
Northern Illinois 64% 61 75% 29 70% 37
Sud de la Floride 83% 11 55% 93 69% 38
UNLV 80% 17 56% 87 68% 39
Caroline côtière 63% 69 73% 33 68% 40
Troie 59% 83 76% 24 67% 41
État de San Diego 66% 57 69% 51 67% 42
Colorado 71% 44 64% 63 67% 43
État de l'Arizona 52% 103 81% 14 66% 44
Caroline du Sud 68% 51 64% 64 66% 45
UL-Monroe 61% 74 70% 48 66% 46
Armée 80% 16 51% 102 66% 47
Michigan State 78% 24 53% 99 66% 48
Iowa 72% 39 57% 84 65% 49
UL-Lafayette 63% 70 66% 60 65% 50
Charlotte 60% 78 69% 50 65% 51
Californie 51% 104 78% 21 64% 52
Clemson 77% 26 52% 100 64% 53
Pittsburgh 64% 62 64% 62 64% 54
Virginie 56% 90 72% 38 64% 55
Etat de l'Arkansas 53% 101 75% 27 64% 56
Oklahoma 46% 109 81% 13 64% 57
État du Nouveau-Mexique 79% 20 48% 109 64% 58
North Texas 79% 22 48% 110 63% 59
Connecticut 36% 125 91% 2 63% 60
Forêt de réveil 55% 92 72% 37 63% 61
état de l'Ohio 42% 117 85% 8 63% 62
Alabama 67% 54 59% 80 63% 63
Syracuse 55% 93 71% 40 63% 64
BYU 69% 48 57% 85 63% 65
Nevada 71% 40 54% 98 63% 66
Temple 64% 65 61% 75 63% 67
Michigan 76% 30 50% 106 63% 68
Géorgie 53% 99 72% 36 62% 69
Maryland 69% 47 56% 92 62% 70
État de San José 63% 68 62% 72 62% 71
Nord-ouest 53% 97 71% 42 62% 72
Arkansas 64% 63 60% 79 62% 73
Oklahoma State 56% 91 68% 56 62% 74
Aviation 62% 72 62% 74 62% 75
Michigan central 83% dix 40% 124 62% 76
Etat de Washington 58% 84 64% 65 61% 77
Texas Tech 59% 82 63% 67 61% 78
USC 79% 21 43% 118 61% 79
État de l'Iowa 53% 98 68% 53 61% 80
Missouri 54% 94 67% 57 61% 81
Houston 82% 13 39% 126 61% 82
Caroline de l'Est 65% 60 56% 91 60% 83
Auburn 54% 95 67% 59 60% 84
TCU 73% 36 47% 111 60% 85
Miami-FL 63% 67 57% 83 60% 86
Rutgers 75% 32 44% 116 60% 87
État Boise 40% 120 77% 22 59% 88
UTSA 66% 58 51% 103 59% 89
Floride centrale 54% 96 63% 66 58% 90
Vanderbilt 72% 38 43% 119 58% 91
État du Mississippi 59% 81 56% 90 57% 92
Nebraska 59% 79 55% 94 57% 93
Marshall 63% 66 50% 105 57% 94
Miami-OH 57% 89 57% 86 57% 95
Floride Atlantique 57% 87 56% 88 57% 96
notre Dame 57% 86 55% 95 56% 97
Terrain de boules 71% 43 42% 120 56% 98
Tulane 50% 106 63% 71 56% 99
Penn State 44% 116 68% 55 56% 100
Akron 67% 55 44% 115 55% 101
Texas A & M 62% 71 49% 108 55% 102
Purdue 37% 124 72% 35 54% 103
État d'Utah 46% 110 63% 68 54% 104
Virginie occidentale 42% 118 67% 58 54% 105
Duc 37% 123 71% 45 54% 106
Toledo 50% 105 57% 82 54% 107
Stanford 45% 112 63% 70 54% 108
État NC 32% 129 74% 31 53% 109
Boston College 69% 50 38% 128 53% 110
Vieux Dominion 45% 113 62% 73 53% 111
Kansas 49% 107 56% 89 52% 112
Ohio 41% 119 63% 69 52% 113
Kentucky 64% 64 39% 127 51% 114
Nouveau Mexique 59% 80 43% 117 51% 115
Ole Miss 30% 130 71% 41 51% 116
Est du Michigan 53% 100 49% 107 51% 117
Washington 67% 53 34% 130 50% 118
Georgia Tech 44% 115 55% 97 49% 119
Wyoming 52% 102 46% 113 49% 120
Texas 57% 88 40% 123 48% 121
Moyen Tennessee 45% 111 51% 101 48% 122
Sud de l'Alabama 44% 114 51% 104 47% 123
UTEP 58% 85 35% 129 46% 124
État du Colorado 36% 126 55% 96 45% 125
Marine 47% 108 41% 122 44% 126
Buffle 40% 122 46% 112 43% 127
Massachusetts 40% 121 45% 114 43% 128
État de Fresno 34% 127 41% 121 38% 129
UAB 33% 128 39% 125 36% 130

La plupart des équipes situées en haut de la liste devraient être en forme.

  • Sur la base de ces calculs, 35 équipes ont rentré au moins 80% de leur production au cours des cinq dernières années. 28 d’entre eux (80%) se sont améliorés et 17 (49%) ont amélioré leur marge de score ajustée par match d’au moins six points.
  • Les 10 meilleures équipes en production de l'année dernière (en excluant Liberty, qui en était à sa première année en FBS) ont vu leur nombre total de victoires augmenter de 25 parties combinées, de 45 à 70, en 2018. Les États du Michigan ont régressé de trois victoires et le Mississippi régressé par un. Les huit autres se sont tous améliorés.

Jusqu'ici pour 2019, sept équipes reviennent à 80% ou plus, y compris le Tennessee. (Je publierai les chiffres de production actualisés juste avant le début de la saison.)

D'un autre côté, les équipes au bas pourraient avoir des années maigres.

  • Pendant ce temps, 80 équipes n’ont pas restitué plus de 50% de leur production; 65 d’entre eux (81%) ont régressé, 36 (45%) d’au moins un touché.
  • Dernières années bas 10 équipes ont vu leur nombre total de victoires diminuer de manière combinée 27 jeux, de 76 à 49. LSU et CRF ont réussi à s’améliorer d’une victoire et le Colorado est resté stable à 5-7. Les sept autres ont tous chuté d'au moins deux victoires et quatre (Marine, Colorado State, Louisville et CMU) ont toutes chuté d'au moins quatre.

Pour l'instant, 13 équipes sont à 50% ou moins, y compris Washington, Texas et Georgia Tech.

SECONDE! SECONDE! SECONDE! SECONDE!

Voici la liste des 10 meilleures équipes de 2018, selon la nouvelle version de S & P +, classée de nouveau par ordre de production en 2019:

  1. LSU (76 pour cent, 15e)
  2. Floride (74 pour cent, 26e)
  3. Clemson (64%, 53e)
  4. Oklahoma (64 pour cent, 57e)
  5. Ohio State (63 pour cent, 62e)
  6. Alabama (63 pour cent, 63e)
  7. Michigan (63 pour cent, 68e)
  8. Géorgie (62%, 69e)
  9. Auburn (60 pour cent, 84e)
  10. État du Mississippi (57%, 92e)

Il est prudent de dire que l’Alabama commencera deuxième dans les sondages de pré-saison, et sportsbooks classe la Géorgie parmi les quatre premiers. Mais il pourrait y avoir une raison légitime de mettre quatre Les équipes de la SEC se classent presque au sommet, y compris LSU, qui a surpassé la production de l’année dernière, et Florida. Les Tigers et les Gators ont obtenu un total combiné de 21-6 en 2018 et se sont classés respectivement cinquième et neuvième dans le S & P + revampé. Et maintenant, on s’attend à ce qu’ils s’améliorent tous les deux.

En fait, si nous devions utiliser la production de retour comme le seulement Facteur de projection de S & P + – évitant le recrutement et l’histoire récente – voici comment se profilerait le top 5 projeté. Encore une fois, cela ne reposerait que sur les notations S & P + de l’année dernière et sur la production de cette année, et non sur la formule complète:

  1. Alabama (+36,7 points ajustés par match)
  2. Géorgie (+33.2)
  3. Clemson (+30.2)
  4. LSU (+28,9)
  5. Floride (+27,1)

Auburn, l’État du Mississippi, le Missouri et le Texas A & M seraient tous dans le top 15 avec cette approche également. De plus, le Tennessee, deuxième en termes de production globale, pourrait également faire quelques pas en avant.

Enfin, la SEC obtient ses canards dans une rangée. (Oui, c'était le sarcasme.)

L'année d'Ute?

Laissons l’essentiel: «Si tout cela avait été fait pour les projections S & P +». Voici comment le Pac-12 projeté se classerait en fonction de la production:

11. Utah
21. Washington
29. État de Washington
31. Oregon
33. Stanford
36. USC

Pour le moment, peu importe qu’il y ait plus de Groupe de cinq équipes figurant dans le top 25 projeté (États des Appalaches, Memphis et UCF) que les équipes Pac-12.

Concentrons-nous simplement sur le fait que l’Utah, qui a finalement percé et gagné le Pac-12 South, pourrait faire un dernier pas dans l’échelle.

Washington pourrait s’enflammer avec Jacob Eason au poste de quart, Oregon pourrait se qualifier lors de la deuxième saison de Mario Cristobal, USC pourrait [insert things we say about USC every year]. Mais en se basant uniquement sur les équipes qui ont produit pour chaque équipe l’année dernière et sur celles qui reviennent, Utah pourrait commencer en tête du classement. Nous verrons comment cela changera à mesure que nous recrutons des classements, et ainsi de suite.

Plus faible production dans le Power 5: pré-saison garantie au top 10 au Texas

121. Texas (48%)
119. Georgia Tech (49%)
118. Washington (50%)
116. Ole Miss (51 pour cent)
114. Kentucky (51 pour cent)
112. Kansas (52%)
110. Boston College (53%)
109. État NC (53%)
108. Stanford (54 pour cent)
106. Duc (54%)

Certains de ceux-ci, vous pourriez avoir deviné. Kentucky perd LB Josh Allen et la plupart des raisons principales de la percée de 2018. L’offensive d’Ole Miss en prend un grand coup. Washington perd Jake Browning, Myles Gaskin et la plupart de ses secondaires.

Ce top nom pourrait être une surprise.

Après une campagne de 10 victoires – la première de l'école depuis 2009 – et une victoire à Sugar Bowl, le début des matchs au Texas est prévu pour 2019 dans le top 10 d'avant-saison. Les Horns rapportent le quart Sam Ehlinger et le receveur Collin Johnson en tête d'affiche, plus les fruits d'un recrutement réussi.

Ils font ne pas, cependant, renvoient leur meilleur attaquant (Tre Watson), leur premier receveur (Lil'Jordan Humphrey), trois joueurs de ligne offensifs de la mention honorable, leurs trois meilleurs plaqueurs sur la ligne défensive, leurs deux meilleurs secondeurs et trois de leurs cinq meilleurs Les arrières défensifs, dont le corner Kris Boyd, qui a mené l’équipe dans des ravages (plaqués pour la défaite, échappés forcés et passes défensées).

Avec une production de 48%, la production de Horns ne se situe pas dans la plage de «régression garantie» comme, par exemple, UAB et l’État de Fresno. Mais les classes de recrutement de Tom Herman vont devoir rapidement franchir les étapes pour que le Texas soit à la hauteur des attentes.

Tags

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

Close
Close